My sami rozhodujeme o tom, či budeme nevedomé ovce (obete mediálneho marketingu) alebo ostražití vlci (strážcovia poctivej argumentácie)
Kto skutočne nepozná zákon o športe?
SFZ toto zverejnil na svojom webe: https://futbalsfz.sk/sfz-ministerstvo-a-hks-nepoznaju-zakon-o-sporte/
SFZ – Ministerstvo a HKŠ nepoznajú zákon o športe
BRATISLAVA (SFZ) – Dňa 30. 07. 2026 bolo Slovenskému futbalovému zväzu (ďalej len „SFZ“) doručené Oznámenie hlavného kontrolóra športu o začatí kontrolnej činnosti č. HKŠ-2026/19 zo dňa 29. 07. 2026 (ďalej len „Oznámenie“), začatej na základe podania označeného ako „Podnet na prešetrenie spáchania správneho deliktu národným športovým zväzom (SFZ), žiadosť o vykonanie odbornej kontroly podľa § 60 zákona č. 440/2015 Z. z. o športe a zabezpečenie nápravy“ (ďalej len „Podnet“). SFZ v určenej lehote predkladá toto vyjadrenie k Oznámeniu a k tvrdeniam obsiahnutým v Podnete.
SFZ považuje Podnet v celom rozsahu za skutkovo nepresný, právne nesprávny a nedôvodný. Jeho nosné tvrdenie, podľa ktorého mali byť pozvánka, návrh programu a podklady k mimoriadnej Konferencii SFZ sprístupnené až 09. 07. 2026, nezodpovedá skutočnosti. Konanie mimoriadnej Konferencie bolo oznámené verejnou vyhláškou v úradnej správe a príslušné dokumenty boli prostredníctvom oficiálnych informačných kanálov SFZ zverejnené a sprístupnené už 03. 07. 2026, teda viac ako sedem dní pred začiatkom elektronického hlasovania. E-mail zo dňa 09. 07. 2026 predstavoval doplnkovú organizačnú komunikáciu s priamym odkazom na už sprístupnené podklady, nie okamih ich prvého sprístupnenia.
Podnet navyše vychádza z nesprávnej aplikácie § 21 ods. 1 písm. b) Zákona o športe na mimoriadnu konferenciu, z použitia Smernice o hlasovaní per rollam mimo jej osobnej a vecnej pôsobnosti a zo špekulatívnej domnienky, že delegáti, ktorí sa zdržali hlasovania alebo nehlasovali, by za iných okolností hlasovali za návrh na vykonanie auditu. Podávatelia pritom neidentifikovali jediného delegáta, ktorému by nebola konferencia oznámená, ktorý by nemal prístup k podkladom, ktorému by bolo znemožnené hlasovať alebo ktorého hlas by nebol riadne zaznamenaný.
* nižšie k farebne podčiarknutému textu zo stanoviska SFZ uvedieme fakty, aby bolo zrejmé ako SFZ účelovo zavádza verejnosť svojimi vyjadreniami. SFZ ignoruje porušenia vlastných predpisov a porušenia zákona o športe a snaží sa robiť účelový výklad, ktorý nemá oporu v predpisoch SFZ ani zákone.
Tak si teda dajme na papier fakty a pokúsme sa pozrieť na to, čo SFZ úvádza a porovnať to s realitou:
1. Kto skutočne nepozná zákon SFZ alebo Hlavný kontrolór športu?
ČO TVRDÍ SFZ: v svojom stanovisku pre Ministerstvo športu a hlavného kontrolóra SFZ uvádza:
Podávatelia označujú postup SFZ za,,flagrantné a nevyvrátiteľné” porušenie § 21 ods. 1 písm. b) Zákona č. 440/2015
Z. z. o športe (ď’alej len „Zákon o športe”). Takéto hodnotenie nezodpovedá samotnému zneniu zákona.Podľa § 21 ods. 1 písm. b) zákona o športe sa pozvánka, návrh programu zasadnutia a podklady zasielajú osobám
oprávneným zúčastniť sa na riadnom zasadnutí najmenej sedem dní pred jeho konaním. Zákon teda sedemdňovú
lehotu výslovne spája s riadnym zasadnutím najvyššieho orgánu. Mimoriadne zasadnutie upravuje samostatne v §
21 ods. 1 písm. e), bez zopakovania rovnakej lehoty.Kontrolovaná vec sa netýka riadneho zasadnutia, ale mimoriadnej Konferencie SFZ.
AKÉ SÚ FAKTY:
Zákon o športe § 21:
§ 21
Zasadnutia orgánov národného športového zväzu
(1) Zasadnutia najvyššieho orgánu národného športového zväzu sa uskutočňujú podľa týchto pravidiel:a) riadne zasadnutie sa uskutočňuje najmenej raz za rok,
b) pozvánka, návrh programu zasadnutia a podklady na zasadnutie sa zasielajú osobám oprávneným zúčastniť sa na riadnom zasadnutí najmenej sedem dní pred konaním zasadnutia,
Stanovy SFZ čl. 45 ods. 5 a 6
(5) Informácia o zasadnutí konferencie sa zverejňuje na webovom sídle SFZ a v ISSF najmenej 15 dní pred dňom konania konferencie.(6) Pozvánka na konferenciu, návrh programu konferencie a podklady na zasadnutie konferencie sa zasielajú delegátom najmenej sedem dní pred konaním konferencie. Pozvánka a návrh programu konferencie sa zverejňuje na webovom sídle SFZ a v ISSF najmenej sedem dní pred dňom konania konferencie
Stanovy SFZ čl. 47 ods. 7
(7) Pre mimoriadnu konferenciu primerane platia ustanovenia upravujúce riadnu konferenciuStanovy SFZ čl. .36 ods. 17
(17) Orgány s rozhodovacou pôsobnosťou môžu prijímať rozhodnutia formou hlasovania “per rollam”, ktorého pravidlá upravuje osobitný predpis SFZ. 10)10) Smernica SFZ o hlasovaní per rollam.
VYSVETLENIE: SFZ vo svojej argumentácii vytvára zavádzajúci obraz o tom, čo zákon o športe a jeho vlastné Stanovy skutočne hovoria.
SFZ vyberá zo Zákona a svojich Stanov iba tú časť, ktorá podporuje jeho výklad, a ignoruje ostatné ustanovenia, ktoré treba čítať spolu. Lebo ten istý § 21 zákona o športe upravuje všetky pravidlá zasadnutí najvyššieho orgánu a osobitne v písm. e) rieši mimoriadne zasadnutie. Zákon ani Stanovy SFZ pritom nikde výslovne nehovoria, že pri mimoriadnom zasadnutí sa sedemdňová lehota nepoužije! Ba naopak čl. 47 ods. 7 Stanov SFZ prikazuje primerane použiť pravidlá riadnej konferencie aj na mimoriadnu!
Článok 45, ods. 6 v Stanovách SFZ výslovne stanovuje sedemdňovú lehotu na zaslanie podkladov pred zasadnutím konferencie (bez špecifikácie!! či riadnej, alebo mimoriadnej – teda logicky každej).
2. SFZ účelovo a zavádzajúco niekoľkokrát v texte svojho stanoviska uvádza slová „SPRÍSTUPNENÉ“ resp. „ZVEREJNENÉ za slovo „ZASLANÉ“, ktoré je uvedené v zákone o športe aj v Stanovách SFZ!
ČO TVRDÍ SFZ (o podnete delegátov konferencie): „Jeho nosné tvrdenie, podľa ktorého mali byť pozvánka, návrh programu a podklady k mimoriadnej Konferencii SFZ sprístupnené až 09.07.2026, nezodpovedá skutočnosti.“
AKÉ SÚ ALE FAKTY: SFZ účelovo vyvracia tvrdenie, ktoré podnet delegátov neobsahuje!!! Naopak podnet výslovne rozlišuje medzi sprístupnením, zverejnením a zaslaním. (rovnako ako je uvedené v zákone o športe a Stanovách SFZ)
Čo ďalej tvrdí SFZ: „Konanie mimoriadnej Konferencie bolo oznámené verejnou vyhláškou a príslušné dokumenty boli prostredníctvom oficiálnych informačných kanálov SFZ zverejnené a sprístupnené už 03.07.2026, teda viac ako sedem dní pred začiatkom elektronického hlasovania.“
„Pozvánka a návrh programu boli zverejnené na webovom sídle SFZ a všetky relevantné podklady boli v úplnom znení sprístupnené už 03.07.2026. Hlasovanie sa začalo 11.07.2026 o 00:01 hod.“
AKÉ SÚ ALE FAKTY: Adresne bola emailom zaslaná informácia delegátom, kde si dokumenty nájdu (preklikom na webstránku) až 9. 7. 2026 o 14:35, pričom hlasovanie začínalo 11. 7. 2026 o 00:01 – teda necelých 34 hodín pred začiatkom.
Zákon o športe § 17 ods.1 písm. d):
Práva a povinnosti národného športového zväzu
(1) Národný športový zväz zverejňuje na svojom webovom sídle a v informačnom systéme športua) stanovy a ostatné predpisy a ich zmeny najneskôr do 25 dní odo dňa ich schválenia,b) zoznam členov najvyššieho výkonného orgánu v rozsahu meno a priezvisko,c) informáciu o konaní zasadnutia najvyššieho orgánu najmenej 15 dní predo dňom zasadnutia,d) pozvánku a návrh programu zasadnutia najvyššieho orgánu najmenej sedem dní predo dňom konania zasadnutia,
Zasadnutia orgánov národného športového zväzu
(1) Zasadnutia najvyššieho orgánu národného športového zväzu sa uskutočňujú podľa týchto pravidiel:a) riadne zasadnutie sa uskutočňuje najmenej raz za rok,
b) pozvánka, návrh programu zasadnutia a podklady na zasadnutie sa zasielajú osobám oprávneným zúčastniť sa na riadnom zasadnutí najmenej sedem dní pred konaním zasadnutia,
(5) Informácia o zasadnutí konferencie sa zverejňuje na webovom sídle SFZ a v ISSF najmenej 15 dní
pred dňom konania konferencie.
(6) Pozvánka na konferenciu, návrh programu konferencie a podklady na zasadnutie konferencie sa
zasielajú delegátom najmenej sedem dní pred konaním konferencie. Pozvánka a návrh programu
konferencie sa zverejňuje na webovom sídle SFZ a v ISSF najmenej sedem dní pred dňom konania
konferencie.
Je zavádzajúce zo strany SFZ tvrdenie, že program a dokumenty boli sprístupnené alebo zverejnené, lebo Zákon o športe aj Stanovy SFZ (ako je vidieť vyššie) výslovne rozlišujú čo sa zverejňuje a čo sa zasiela!!!. Podstata je v tom, že pozvánka, program a podklady neboli delegátom zaslané v lehote ustanovenej § 21 ods. 1 písm. b) zákona o športe a čl. 45 ods. 6 Stanov SFZ. Zverejnenie dokumentov na webovom sídle alebo v Úradnej správe SFZ nemôže nahradiť zákonom vyžadované zaslanie podkladov konkrétnym osobám oprávneným zúčastniť sa zasadnutia. Ak by zákonodarca považoval za postačujúce ich zverejnenie, nepoužil by v § 21 ods. 1 písm. b) zákona o športe formuláciu, že pozvánka, návrh programu a podklady sa zasielajú.. To je zásadný rozdiel medzi „zverejnené/sprístupnené“ a „zaslané delegátom“.
3. SFZ účelovo podsúva verejnosti iné skutočnosti ako sú namietané v podnete.
ČO TVRDÍ SFZ: „Podávatelia neidentifikovali jediného delegáta, ktorému by nebola konferencia oznámená, ktorý by nemal prístup k podkladom, ktorému by bolo znemožnené hlasovať alebo ktorého hlas by nebol riadne zaznamenaný.“
AKÉ SÚ FAKTY: Podávatelia podnetu nikdy netvrdili nič z toho čo uvádza SFZ!!! Namietali totiž nedodržanie zákonom stanoveného postupu a času pri zaslaní pozvánky, programu a podkladov a nemožnosť zaznamenať odlišné stanovisko ako to ukladá za povinnosť zákon o športe v par.21 ods. 1 a ods.2.
ARGUMENT: SFZ opäť nereaguje na skutočný obsah podnetu. Podávatelia nikdy netvrdili, že niektorému delegátovi nebola konferencia oznámená, že nemal prístup k podkladom, bolo mu technicky znemožnené hlasovať alebo že jeho hlas nebol riadne zaznamenaný. Podstatou podnetu bolo, že SFZ nedodržalo zákonom ustanovený postup a čas pri zaslaní pozvánky, programu a podkladov, čím delegátom neposkytlo zákonom garantovaný čas na ich riadne oboznámenie sa s podkladmi a na slobodné a informované rozhodovanie. Argumentácia SFZ preto vyvracia niečo, čo podnet vôbec neobsahuje, namiesto toho, aby reagovala na namietané porušenie zákona o športe.
SFZ teda opäť účelovo podsúva iné ako je namietané v podnete. Podstata je, že delegát konferencie nemal zaslané v zákone garantovanom čase a zákonom stanoveným spôsobom pozvánku, program a podklady na kvalifikovanú prípravu pred tým, ako mal hlasovať
Čo ďalej tvrdí SFZ v svojom stanovisku:
AKÉ SÚ FAKTY: Podávatelia podnetu netvrdili to čo uvádza SFZ!!! Sprístupnené a zaslané sú úplne rozličné slová a vyjadrujú iné skutky. Podávatelia poukázali, že SFZ nedodržal zákonom ustanovený čas pri zaslaní podkladov , čím delegátom neposkytol zákonom garantovaný čas na ich riadne oboznámenie sa s podkladmi a na slobodné a informované rozhodovanie.
4. Ako SFZ zavádza v otázke ako by hlasovali tí, čo sa zdržali, alebo nehlasovali v otázke auditu?
ČO TVRDÍ SFZ: Podnet delegátov o.i. vychádza z „nesprávnej špekulatívnej domnienky, že delegáti, ktorí sa zdržali hlasovania, alebo nehlasovali by za iných okolností hlasovali za návrh na vykonanie auditu.“
AKÉ SÚ FAKTY: SFZ opäť účelovo vyvracia tvrdenie, ktoré podnet delegátov neobsahuje!!! Podávatelia podnetu v ňom netvrdili, že delegáti, ktorí sa zdržali hlasovania alebo nehlasovali, by za iných okolností hlasovali za návrh na vykonanie auditu!!! Poukázali len na to, že v dôsledku porušenia zákonom ustanoveného postupu „nemožno vylúčiť, že výsledok hlasovania mohol byť odlišný“
VYSVETLENIE: Čísla samotného hlasovania (najmä 37 „nerozhodných“) ukazujú, prečo bola príprava dôležitá
Podľa predložených podkladov mala táto Konferencia SFZ 86 delegátov a na prijatie rozhodnutia bola potrebná nadpolovičná väčšina, teda 44 hlasov. Pri návrhu na vykonanie hĺbkového auditu bol výsledok hlasovania následovný: 22 ZA, 27 PROTI, 21 ZDRŽAL SA, 16 NEHLASOVAL. Že výsledok hlasovania mohol byť odlišný pri dlhšom čase na naštudovanie potvrdzuje fakt, že bolo až 37 „nerozhodných“ delegátov v tomto hlasovaní, čo je neuveriteľných 43%!!! V iných hlasovaniach to bol zanedbateľný počet.
Podobným spôsobom rozoberieme zavádzajúce tvrdenia SFZ vo vyjadrení k Oznámeniu o začatí kontrolnej činnosti č. HKŠ-2026/19 a k podnetu, ktoré je taktiež na webstránke SFZ
5. Ako SFZ vyslovene zavádza ba dokonca možno tvrdiť, že buď klame alebo nevie počítať.
Čo tvrdí SFZ v svojom stanovisku:
V. Stanovisko k aktívnej komunikácii futbalového fóra
Podnet osobitne poukazuje na stanovisko generálnej sekretárky SFZ zaslané delegátom 10.07.2026 o 16:13 hod. a
prezentuje ho ako zásadný podklad doručený necelých osem hodín pred začiatkom hlasovania. Takáto skutková a
právna kvalifikácia predmetného dokumentu však nezodpovedá jeho povahe, obsahu ani okolnostiam jeho vzniku.Stanovisko bolo vypracované ako reakcia na obsahovo zhodné návrhy predložené z iniciatívy dvoch delegátov. Nešlo
o konštitutívny podklad návrhu ani o dokument potrebný na identifikáciu predmetu hlasovania. Delegáti mali
znenie návrhu a pôvodné podklady k dispozícii nezávisle od tohto stanoviska. Právo vedenia SFZ vyjadriť sa k
následne predloženému návrhu nemožno zamieňať s povinnosťou doručiť takéto vyjadrenie sedem dní vopred,
teda ešte pred vznikom návrhu, na ktorý reagovalo.
AKÉ SÚ FAKTY: Delegáti konferencie predkladajúci návrh na vykonanie nezávislého hĺbkového auditu svoj návrh na doplnenie programu zaslali a doručili na SFZ 10 dní pred konaním konferencie!!!. A teda vyjadrenie SFZ je úplne nepravdivé!!! v tom, že malo reagovať na návrh ešte pred jeho vznikom. Nakoľko mal 3 dni na to, aby po doručení návrhu svoje stanovisko k nemu zákonným spôsobom zaslalo delegátom konferencie. Dôkaz tohto tvrdenia je nespochybniteľný, keďže doplnený program konferencie bol na webe SFZ 7 dní pred konferenciou SFZ.
6. Ako SFZ zavádza pri výklade svojich vlastných predpisov ohľadom smernice o hlasovaní per rollam?
Čo tvrdí SFZ v svojom stanovisku:
VI. Smernica o hlasovaní per rollam sa na Konferenciu SFZ nevzťahuje
Druhá nosná námietka Podnetu spočíva v tvrdení, že delegátom bolo v rozpore s čl. 3 ods. 1 Smernice o hlasovaní
per rollam technicky znemožnené uviesť odlišné stanovisko. Podávatelia však pri tejto argumentácii úplne
opomínajú osobnú a vecnú pôsobnosť vnútorného predpisu, ktorého porušenie namietajú.Článok 1 Smernice o hlasovaní per rollam výslovne ustanovuje, že na zabezpečenie efektívnej činnosti výkonného
výboru SFZmôže výkonný výbor využívať hlasovanie prostredníctvom elektronickej e-mailovej komunikácie, pričom
postup a pravidlá takéhoto hlasovania upravuje predmetná smernica. Z jej účelu, predmetu úpravy aj výslovného
znenia je preto nepochybné, že osobná a vecná pôsobnosť smernice je obmedzená výlučne na hlasovanie
Výkonného výboru SFZ.
AKÉ SÚ ALE FAKTY: Stanovy SFZ jednoznačne uvádzajú v čl.36 ods. 17, že orgány s rozhodovacou pôsobnosťou (teda nielen Výkonný výbor!, lebo podľa čl. 35 ods. 6 Stanov SFZ: „Orgánmi SFZ s rozhodovacou pôsobnosťou sú konferencia, výkonný výbor, kontrolné orgány, orgány na riešenie sporov, odborné komisie a iný orgán SFZ, ktorý má rozhodovaciu pôsobnosť upravenú predpismi SFZ,”) môžu prijímať rozhodnutia formou per rollam, ktorého pravidlá upravuje práve Smernica o hlasovaní per rollam. Tvrdením, že táto Smernica sa vzťahuje len na hlasovanie VV SFZ (nie konferencie) popiera SFZ svoje vlastné Stanovy. Možnosť uviesť odlišné stanovisko má mať každé hlasovanie najvyššieho orgánu a musí ho obsahovať zápisnica zo zasadnutia.
Stanovy SFZ čl. 47 ods. 7
(7) Pre mimoriadnu konferenciu primerane platia ustanovenia upravujúce riadnu konferenciuStanovy SFZ čl. .36 ods. 17
(17) Orgány s rozhodovacou pôsobnosťou môžu prijímať rozhodnutia formou hlasovania “per rollam”,
ktorého pravidlá upravuje osobitný predpis SFZ. 10)
10) Smernica SFZ o hlasovaní per rollam.
7. Ako SFZ účelovo znemožnil uvedenie odlišného stanoviska k hlasovaniu na konferencii per rollam?
Čo tvrdí SFZ vo svojom stanovisku:
Smernicu preto nemožno aplikovať na hlasovanie delegátov Konferencie SFZ. Z jej čl. 3 ods. 1 nemožno vyvodzovať
povinnosť SFZ zabezpečiť pri hlasovaní Konferencie rovnaké technické rozhranie, aké sa používa pri hlasovaní členov
výkonného výboru, ani povinnosť vytvoriť v hlasovacom formulári osobitné textové pole na uvedenie odlišného
stanoviska. Takáto povinnosť nemôže vzniknúť rozšírením pôsobnosti vnútorného predpisu na orgán a postup,
ktoré tento predpis neupravuje
AKÉ SÚ FAKTY: Čo hovorí zákon o športe v § 21 ods. 2 písm.e) o zápisnici zo zasadnutia konferencie SFZ :
(2) Zápisnica zo zasadnutia najvyššieho orgánu, najvyššieho výkonného orgánu a kontrolného orgánu obsahujea) schválený program zasadnutia,b) prezenčnú listinu, zápisnice o zvolení člena orgánu podľa § 19 ods. 1 písm. c) a písomné splnomocnenia, ak boli predložené,c) zoznam podkladov k jednotlivým bodom programu a spôsob prístupu k nim,d) dôležité vyjadrenia členov orgánu k jednotlivým bodom programu,e) rozhodnutia prijaté k jednotlivým bodom programu vrátane výsledkov hlasovania a odlišného stanoviska člena, ktorý nesúhlasil s prijatým rozhodnutím alebo s jeho odôvodnením, ak o to požiada,
Ak sa SFZ rozhodol uplatniť hlasovanie na konferencii formou per rollam tak bolo povinnosťou v zmysle zákona, aby delegáti mali možnosť vyjadriť odlišné stanovisko a keďže v minulosti táto funkcia normálne fungovala, musel niekto vedome túto možnosť odstrániť. Rovnakú povinnosť ukladá čl. 36 ods.15 písm e) Stanov SFZ.
8. Ako SFZ zavádzajúco účelovo uvádza text v zápisnici z hlasovania na konferencii per rollam?
ČO TVRDÍ SFZ: Zápisnica z hlasovania obsahuje zavádzajúci text, že odlišné stanoviská – „neboli uvedené“. „Delegáti mali počas tohto obdobia možnosť oznámiť prípadné stanovisko SFZ dostupným a preukázateľným komunikačným kanálom, najmä e-mailom. Podnet neidentifikuje jediného delegáta, ktorý konkrétne stanovisko SFZ požiadal, alebo požiadal o jeho zaznamenanie a SFZ by jeho žiadosť odmietol.“
AKÉ SÚ FAKTY:
– hlasovanie o audite technicky neumožňovalo uviesť odlišné stanovisko (okno možnosti bolo odstránené), keďže v minulosti táto funkcia normálne fungovala, musel túto možnosť niekto vedome odstrániť.
– § 21, ods. 2 písm. e) zákona 440/2015 o športe ukladá, čo musí obsahovať zápisnica zo zasadnutia najvyššieho orgánu športového zväzu: „rozhodnutia prijaté k jednotlivým bodom programu vrátane výsledkov hlasovania a odlišného stanoviska člena, ktorý nesúhlasil s prijatým rozhodnutím alebo s jeho odôvodnením, ak o to požiada“ (v analogickom znení je aj čl.36, ods. 15 Stanov SFZ)
– a podľa čl. 3 ods. 1 Smernice o hlasovaní per rollam majú hlasujúci „právo na vyslovenie a zaznamenanieodlišného názoru“.
VYSVETLENIE: SFZ samo priznáva, že odlišné stanovisko bolo možné uplatniť iným komunikačným kanálom, nie priamo prostredníctvom hlasovacieho systému, ale toto nikto delegátom neoznámil ani ich o tejto možnosti neinformoval aj napriek tomu, že zvyklosť bola doteraz iná, čo potvrdzujú zápisnice z predchádzajúcich hlasovaní per rollam na konferenciách SFZ
9. Ako je to s jednoduchými počtami?
ČO TVRDÍ SFZ v svojom stanovisku:
Na dosiahnutie potrebných 44 hlasov by bolo navyše nevyhnutné hypoteticky prisúdiť podporu návrhu najmenej
šiestim z 21 delegátov, ktorí sa hlasovania zdržali. Podnet však neobsahuje vyjadrenie jediného zdržaného delegáta,
podľa ktorého by pri inom procesnom postupe hlasoval za návrh. Naopak, verejné stanovisko jedného zo zdržaných
delegátov poukazuje na vecné výhrady ku kvalite, koncepcii a procesnému nastaveniu samotného návrhu.
Podávatelia preto nepreukázali, že by pri nimi presadzovanom postupe bol dosiahnutý iný výsledok; takýto výsledok
iba spätne a špekulatívne konštruujú.
AKÉ SÚ FAKTY: Podľa predložených podkladov mala táto Konferencia SFZ 86 delegátov (celkový počet inak je 87) a na prijatie rozhodnutia bola potrebná nadpolovičná väčšina, teda 44 hlasov. Pri návrhu na vykonanie hĺbkového auditu bol výsledok hlasovania následovný: 22 ZA, 27 PROTI, 21 ZDRŽAL SA, 16 NEHLASOVAL. Že výsledok hlasovania mohol byť odlišný (v prípade dlhšieho a zákonom ustanoveného času na naštudovanie vychádzame z predpokladu, že až neuveriteľných 43% delegátov sa zdržalo resp. nehlasovalo) potvrdzuje fakt, že bolo až 37 „nerozhodných“ delegátov v tomto hlasovaní, z ktorých 22 stačilo na prijatie iného uznesenia a teda iného výsledku. V iných hlasovaniach totiž bol zanedbateľný počet „nerozhodných“ delegátov.
10. Ako to je s vlastnými kontrolnými mechanizmami ako to rád prezident SFZ v médiach prezentuje
ČO TVRDÍ SFZ: „Podnet bol podaný aj Odvolacej komisii SFZ, ktorá sa ním zaoberala na zasadnutí 04.08.2026, teda v lehote ustanovenej čl. 60 ods. 11 Stanov SFZ. Táto okolnosť vyvracia tvrdenie, že interný preskúmavací mechanizmus SFZ zostal nečinný alebo nebol schopný na podanie reagovať.“
„Zo zápisnice č. SFZ/OK/13/2026 vyplýva, že Odvolacia komisia bola oboznámená s obsahom Podnetu a s doloženými listinnými podkladmi a následne v úplnom päťčlennom zložení jednomyseľne, pomerom hlasov 5 : 0, rozhodla o zastavení konania podľa čl. 60 ods. 13 písm. a) Stanov SFZ. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
AKÉ SÚ FAKTY: Hlavný kontrolór športu v Osvedčení z 30. 7. 2026 vyhodnotil zaslanie podkladov k mimoriadnej konferencii v lehote necelých 34 hodín namiesto siedmich dní ako hrubé porušenie § 21 ods. 1 písm. b) Zákona o športe:
Zasadnutia orgánov národného športového zväzu
(1) Zasadnutia najvyššieho orgánu národného športového zväzu sa uskutočňujú podľa týchto pravidiel:a) riadne zasadnutie sa uskutočňuje najmenej raz za rok,
b) pozvánka, návrh programu zasadnutia a podklady na zasadnutie sa zasielajú osobám oprávneným zúčastniť sa na riadnom zasadnutí najmenej sedem dní pred konaním zasadnutia,
Štátny kontrolný orgán (hlavný kontrolór športu) vyhodnotil nedodržanie lehoty na zaslanie ako porušenie zákona. Kto teda je oprávnený urobiť výklad zákona?
Prerokovanie podnetu Odvolacou komisiou SFZ a zákonnosť postupu SFZ sú dve rozdielne otázky. Skutočnosť, že interný orgán SFZ konanie zastavil, nemôže sama osebe nahrádzať nezávislé posúdenie súladu postupu SFZ so Zákonom o športe.
KTO TEDA SKUTOČNE NEPOZNÁ ZÁKON O ŠPORTE?
SFZ vo svojom článku použilo názov: Ministerstvo a HKŠ nepoznajú zákon o športe“.
Dajme stranou emócie. Dajme na stôl zákon, Stanovy SFZ, e-maily, časové údaje, zápisnicu a následné stanovisko štátneho kontrolného orgánu. A nech verejnosť sama posúdi, kto čo tvrdí, kto argumentuje jasne, logicky v súlade s účelom a cieľom zákona a kto len zahmlieva a čo z toho vyplýva.
